在日常專利答復(fù)過程中，一般情況下，我們都是論述獨(dú)立權(quán)利要求具備新創(chuàng)性。為什么？因?yàn)椋簭膶贆?quán)利要求必然包含所引用獨(dú)立權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，“在獨(dú)立權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的情況下，直接或間接引用獨(dú)立權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求XX-XX，也具備創(chuàng)造性”。那么，問題來了：“什么情況下，獨(dú)立權(quán)利要求有新創(chuàng)性，而引用該獨(dú)立權(quán)利要求的從屬權(quán)利要求無新創(chuàng)性？”對(duì)上面這個(gè)問題，有沒有很意外？還有這種情形？不可能吧！別急，凡事有例外，這就是專利權(quán)人自己的文件影響自己了。涉及案件：申請(qǐng)?zhí)枮?01510398190.1、發(fā)明名稱為煙酰胺類衍生物的甲磺酸鹽A晶型及其制備方法和應(yīng)用，申請(qǐng)日2015-07-08，要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)日為2014-07-08；案情經(jīng)過：該案在無效審理過程中，本國(guó)優(yōu)先權(quán)是否成立，屬于其中的一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題。該案（在后申請(qǐng)）多個(gè)權(quán)利要求所記載的技術(shù)方案，與要求優(yōu)先權(quán)文本的在先申請(qǐng)存在以下多處數(shù)值范圍的不同：在先申請(qǐng)記載了“甲磺酸鹽A晶型含水量為 2.5-4.5％”；在后申請(qǐng)的權(quán)利要求3中則記載“ 甲磺酸鹽A為一水合甲磺酸”。根據(jù)本領(lǐng)域的常規(guī)理解，“一水合甲磺酸鹽”是指每 1 摩爾甲磺酸鹽含有 1 摩爾水，其含水量是確定的一個(gè)具體點(diǎn)值，根據(jù)甲磺酸阿帕替尼分子量為 493.58 可計(jì)算出一水合甲磺酸鹽的含水量應(yīng)為 18／(493.58＋18)≈3.52%，權(quán)利要求 3 限定為“一水合甲磺酸鹽”相當(dāng)于是在在先申請(qǐng)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步限定了具體的含水量，但是在先申請(qǐng)中并未記載具有該含水量的甲磺酸鹽晶體。在先申請(qǐng)實(shí)施例 1-3 所制得晶體的含水量均與之（一水合甲磺酸）存在較大差異。因此，“一水合甲磺酸鹽”屬于新增加的技術(shù)內(nèi)容，與在先申請(qǐng)的數(shù)值記載范圍不同。此外，在先申請(qǐng)記載了“”“甲磺酸鹽與有機(jī)溶劑的配比為配比1:200g/ml”、“35℃下?lián)u床震蕩48小時(shí)”。在后申請(qǐng)的權(quán)利要求4中則記載了：“甲磺酸鹽與有機(jī)溶劑的配比1:150-250g/ml”。對(duì)應(yīng)的權(quán)利要求4-5中并未限定“震蕩時(shí)間”。在先申請(qǐng)的實(shí)施例和權(quán)利要求限定了甲磺酸鹽與甲醇和二甲基甲酰胺的配比為點(diǎn)值（1:30g/ml或1:40g/m），以及將反應(yīng)液靜置12小時(shí)，而在后申請(qǐng)權(quán)利要求6、9則限定相應(yīng)的配比為一范圍值，且權(quán)利要求 6-9 均未限定將反應(yīng)液靜止的時(shí)間。因此，基于上述多處數(shù)值范圍記載的不一致和反應(yīng)條件的不同，在后申請(qǐng)的權(quán)利要求3-9的技術(shù)方案，均不能從在先申請(qǐng)中“直接、毫無疑義地得出”，與在先申請(qǐng)“不屬于相同主題”，故優(yōu)先權(quán)不成立。該案件有意思的地方在于，由于優(yōu)先權(quán)不成立，而該優(yōu)先權(quán)文本又提前公開了，且公開日早于在后申請(qǐng)的申請(qǐng)日（參見下圖時(shí)間線），這就讓無效請(qǐng)求人順勢(shì)掌握了利器，向?qū)＠麢?quán)人發(fā)起進(jìn)攻，“以子之矛，攻子之盾”：無效請(qǐng)求人以優(yōu)先權(quán)文本作為現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)1，評(píng)述了在后申請(qǐng)權(quán)利要求的新創(chuàng)性，最終以“不具備新穎性”無效掉了在后申請(qǐng)的從屬權(quán)利要求4-9。【看點(diǎn)一】優(yōu)先權(quán)不成立 & 不具備新穎性，結(jié)論矛盾嗎？“優(yōu)先權(quán)不成立——優(yōu)先權(quán)文本作為現(xiàn)有技術(shù)、評(píng)述在后申請(qǐng)新創(chuàng)性——在后申請(qǐng)權(quán)利要求4-9不具備新穎性”。
專利權(quán)人認(rèn)為：“優(yōu)先權(quán)不成立”和“不具備新穎性”，二者的結(jié)論矛盾，因?yàn)橐云渫评磉壿媮砜?/span>：“既然在后申請(qǐng)不具備新穎性，那么說明：在后申請(qǐng)與在先申請(qǐng)證據(jù)1的技術(shù)方案實(shí)質(zhì)相同→進(jìn)而說明：在后申請(qǐng)要求在先申請(qǐng)證據(jù)1的優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)成立。”專利權(quán)人的上述推理邏輯，初一看似乎對(duì)，細(xì)一品卻無道理。“判斷是否享受優(yōu)先權(quán)與評(píng)價(jià)新穎性，二者的標(biāo)準(zhǔn)不同；享受優(yōu)先權(quán)的技術(shù)方案，應(yīng)清楚記載在優(yōu)先權(quán)文件中；而評(píng)價(jià)新穎性時(shí)，只要求現(xiàn)有技術(shù)公開了落入權(quán)利要求保護(hù)范圍內(nèi)的技術(shù)方案即可；換成大白話，就是說：是否享受優(yōu)先權(quán)與評(píng)價(jià)新穎性，屬于兩碼事，各評(píng)各的，互不相干，切莫放一起混淆?。?！
【看點(diǎn)二】獨(dú)權(quán)有新創(chuàng)，從權(quán)無新創(chuàng)？該案件中，無效請(qǐng)求人用在先申請(qǐng)證據(jù)1無效掉的是從屬權(quán)利要求，其殺傷力為什么沒有波及到獨(dú)立權(quán)要求1呢？在優(yōu)先權(quán)核實(shí)過程中，一般先從獨(dú)立權(quán)利要求1開始核實(shí)，而獨(dú)立權(quán)利要求1的保護(hù)范圍最大，技術(shù)特征最少，其要求優(yōu)先權(quán)更容易成立。一旦成立，還需要進(jìn)一步核實(shí)從屬權(quán)利要求；而從屬權(quán)利要求相對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求會(huì)增加一些技術(shù)特征（即附加技術(shù)特征，保護(hù)范圍也相對(duì)較?。?，其附加技術(shù)特征如果不能從在先申請(qǐng)中直接、毫無疑義地得出，則會(huì)導(dǎo)致從屬權(quán)利要求的優(yōu)先權(quán)不成立，這種情況下，就出現(xiàn)了下面的情況：獨(dú)立權(quán)利要求享有優(yōu)先權(quán)，從屬權(quán)利要求不享有。而如果同時(shí)，在先申請(qǐng)又提前公開了（如本案，在先申請(qǐng)不到3個(gè)月公開），且公開日早于在后申請(qǐng)的申請(qǐng)日，則在先申請(qǐng)可作為現(xiàn)有技術(shù)，評(píng)述在后申請(qǐng)的新創(chuàng)性。上述情況下，就可能導(dǎo)致“獨(dú)權(quán)有新創(chuàng)、而從權(quán)無新創(chuàng)”這一特例出現(xiàn)！（1）優(yōu)先權(quán)是否成立，唯一、確定的判斷標(biāo)準(zhǔn)是：能否從在先申請(qǐng)中“直接、毫無疑義地得出” ；（2）優(yōu)先權(quán)判斷≠新穎性判斷，二者互不相干，切勿混淆；（3）對(duì)于要求優(yōu)先權(quán)文本的在先申請(qǐng)，專利權(quán)人應(yīng)申請(qǐng)延遲審查，避免其提前公開，以免出現(xiàn)“優(yōu)先權(quán)不成立，致使申請(qǐng)人自己的在先申請(qǐng)無效了自己的在后申請(qǐng)”這一尷尬局面；（4）對(duì)于優(yōu)先權(quán)不成立——在先申請(qǐng)對(duì)在后申請(qǐng)的影響，筆者整理如下：關(guān)注我們，獲取更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)最新資訊！
