專利說明書中描述的發(fā)明目的對權(quán)利要求的解釋有重要作用，但是應(yīng)當(dāng)考慮發(fā)明目的與權(quán)利要求之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。

當(dāng)存在多個發(fā)明目的時，并非每個權(quán)利要求均必須同時實現(xiàn)全部發(fā)明目的；如果某項權(quán)利要求能夠?qū)崿F(xiàn)其中一個發(fā)明目的，且并未明確限定實現(xiàn)其他發(fā)明目的的技術(shù)特征的，不宜以實現(xiàn)其他發(fā)明目的為由，引入說明書及附圖有關(guān)實現(xiàn)其他發(fā)明目的技術(shù)特征對權(quán)利要求作出限縮解釋。

《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定：發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕21號）第三條第一款規(guī)定：人民法院對于權(quán)利要求，可以運用說明書及附圖、權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案進行解釋。說明書對權(quán)利要求用語有特別界定的，從其特別界定。

而“符合發(fā)明目的”的解釋，就是在上述解釋依據(jù)的基礎(chǔ)上，主張權(quán)利要求的解釋需滿足“符合發(fā)明目的”：

“專利的發(fā)明目的是要克服現(xiàn)有技術(shù)的缺陷，故對權(quán)利要求的解釋應(yīng)當(dāng)符合發(fā)明目的，發(fā)明目的可用于解釋權(quán)利要求”。（參見（2018）蘇民終945號民事判決書）。

“在進行權(quán)利要求解釋時，應(yīng)以權(quán)利要求的文義為基礎(chǔ)，結(jié)合說明書及附圖對權(quán)利要求中的技術(shù)術(shù)語進行合理的解釋。其中，當(dāng)用說明書及附圖解釋權(quán)利要求時，說明書中描述的發(fā)明目的對權(quán)利要求的解釋有重要作用”（參見（2019）最高法知民終366號民事判決書）。

即使權(quán)利要求中對于某一特征沒有進行明確的限定，亦應(yīng)當(dāng)考慮說明書中對于有關(guān)涉案專利發(fā)明目的的說明。

若被訴侵權(quán)技術(shù)方案明顯采用了與實現(xiàn)涉案專利發(fā)明目的不同的技術(shù)手段的，應(yīng)當(dāng)不認定為侵權(quán)。

根據(jù)涉案專利說明書的記載，涉案專利旨在解決三個技術(shù)問題：電連接器的插座方向與移動終端插座方向相異影響使用習(xí)慣、插頭引腳部沿水平方向延伸導(dǎo)致移動終端尺寸過大以及插頭、以及電路板與插座形成三明治導(dǎo)致移動終端厚度大的問題。

針對上述技術(shù)問題，本專利權(quán)利要求1、12通過“所述插入部的末端引出后沿垂直方向延伸第一距離后再沿水平方向向所述插入部前端的方向延伸第二距離”以及“插座，所述插座具有容納部和第二引腳部，所述容納部具有多個電觸點，所述第二引腳部具有多個引腳，所述引腳分別與所述電觸點電性連接，且從所述容納部的末端引出并沿水平方向延伸第三距離”，分別解決了上述第一和第二個問題。上述型號的被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的電連接結(jié)構(gòu)具備上述技術(shù)特征，可以解決前兩個技術(shù)問題，符合涉案專利的上述發(fā)明目的。

由此可見，在運用“符合發(fā)明目的”的解釋時，在實操層面還存在一些理解障礙和分歧，尤其是當(dāng)存在多個發(fā)明目的時，如果某項權(quán)利要求能夠?qū)崿F(xiàn)其中一個發(fā)明目的，則應(yīng)當(dāng)基于該項權(quán)利要求的發(fā)明目的進行相應(yīng)解釋，而不應(yīng)當(dāng)將其余未明確限定包含的發(fā)明目的也涵蓋進去，從而對其保護范圍進行不當(dāng)限縮。

關(guān)注我們，獲取更多知識產(chǎn)權(quán)最新資訊！